Le Blog de Derek Madox

PORTFOLIO (temporaire)

Lien du démo d'effets-spéciaux

 http://vimeo.com/87440224

Lien du démo de dessins et d'animation 2d

 https://vimeo.com/72517424

 Lien du démo «découpage de l'espace et montage»

 https://www.youtube.com/watch?v=dk0dwgCrWLI

Liens de démos de graphisme

 http://derekmadox.canalblog.com/archives/2009/09/22/15155778.html

 http://derekmadox.canalblog.com/archives/2010/01/21/16615135.html

Mon Top 10 des meilleurs films en 2010

1-FISH TANK de Andrea Arnold

Dans une banlieue de Londres, une fillette laissée à elle-même tombe en amour avec le nouvel amant de sa mère volage.

Un film d’une force sexuelle très brut qui explore ce mouvement innée qui pousse les petites fillettes démunies dans les bras d’un homme mûr, ainsi que le mouvement inverse qui pousse l’homme à se faire protecteur.  Impossible de ne pas se sentir intimement lié au film par les émotions complexes qu’il suscite, nous renvoyant constamment à notre nature profonde et choquante, écartelé entre nos instincts et la moralité.  Ce film est une expérience brute et éprouvante qu’il est impossible de ne pas vivre les coudes sur les genoux, le regard rivé sur l’écran du début à la fin.

2-DAS WEISSE BAND (Le Ruban Blanc) de Michael Haneke

Dans un petit village de l’Allemagne en 1913, plusieurs accidents étranges dirigés contre les autorités du village éveillent les soupçons. 

Un chef-d’œuvre comme on en faisait dans les années 60.  On jurerait du Bergman.  Les dialogues sont brillants et proposent des réflexions puissantes sur l’autorité pré-nazi.  La photographie noir et blanc est à couper le souffle, tout en évitant de pasticher (les films de Dreyer par exemple), et l’ensemble témoigne d’un sens de l’épure admirable.  Du grand cinéma intemporel.      

3-MADEO (Mother) de Bong Joon-ho

Une mère surprotectrice essaie de prouver l’innocence de son fiston simple d’esprit qu’on a accusé de meurtre.

Ce film sud-coréen, c’est la perfection absolue du premier au dernier plan.  Complètement fou et délirant, sans négliger la profondeur et les zones d'ombres.  Un travail d'équilibriste fabuleux!  Bong Joon-ho, réalisateur virtuose maniant le suspense d'une manière tout à fait unique, est à surveiller de très près.  En 4 films, il flirte déjà avec le génie.  Son prochain film est d'ore et déjà un événement.   

4-LES AMOURS IMAGINAIRES de Xavier Dolan

L’année 2010 fut un choc.  C’est l’année où je suis devenu vendu à Xavier Dolan, alors que j’ai passé toute l’année précédente à le conspuer à chacune de ses apparitions.  Il faut dire que la presse en a fait un personnage irritant du haut de ses 21 ans, plus grand que nature. 

Force d’admettre qu’en mettant de côté l’orage médiatique entourant la sortie de son dernier film, Les amours imaginaires se révèle un petit bijou. 

Je ne peux trouver de raisons pour décrire mon sentiment face à ce film qui traite de tourments amoureux (une fille et son ami gai tombe en amour du même type).  C’est une œuvre plutôt vide, axé sur l’esthétique, le beau, sur l’amour de la Nouvelle Vague française (donc d’une certaine authenticité désinvolte).  Mais de cet esthétisme émane une émotion véritable.  Dolan aime le cinéma, et il nous le transmet bien.  Ludique et divertissant.

5-INCEPTION de Christopher Nolan 

Histoire d’espionnage industrielle dans une société du futur où il est possible d’entrer dans la tête des gens, et suggérer des idées à leur subconscient tout en volant leurs secrets les plus précieux.

Je n’ai jamais particulièrement aimé le cinéma de Christopher Nolan.  Je lui ai toujours reproché une certaine lourdeur dans son écriture.  Ses œuvres, très dialoguées, très bavardes, ont tendance à « surintellectualiser » leur propos en prenant de très grands sabots.  Ce pourrait être fascinant si le réalisateur laissait un peu respirer ses films.  Mais du début à la fin, chacun d’eux se noie d’une noirceur suffocante qui empêche une certaine implication émotionnelle.  En d’autres mots, ça finit par sentir le renfermé. 

Inception est toutefois une réussite.  C’est un film intelligent qui ne s’oblige pas à le crier sur tous les toits.  Et surtout, il ne se résume pas à son intelligence.  C’est une œuvre fun et émouvante également, humaine.  Je dirais même qu’on est pas loin du chef-d’œuvre.  En fait, ç’en est carrément un, dans sa maîtrise, son équilibre, sa subtilité, sa cohérence.  Du grand cinéma de divertissement.

6-THE SOCIAL NETWORK de David Fincher

Il fallait un scénario sur la création de Facebook pour que David Fincher réalise son meilleur film à ce jour.  C’est son film le plus mature, dans le sens où il délaisse définitivement la noirceur adolescente de ses premières œuvres.  Mature, parce qu’il se fait aussi de moins en moins complaisant (certains de ses films étaient à la limite du tape-à-l’œil).  Ici, Fincher se concentre sur le récit, et réussit à s’effacer suffisamment, tout en conservant une maîtrise incroyable de son matériel. Le scénario est béton, la distribution, l’acting, la mise en scène, la photo, la musique. Tout est parfait!  Même le dernier plan du film frappe fort. Il est fascinant de voir Fincher monter la barre à chaque métrage.  On a dit de ce film qu’il était le plus représentatif de la décennie 2000.  Je ne pourrais pas dire mieux. 

7-LOONG BOONMEE RALEUK CHAT de Apichatpong Weerasethakul

  (Oncle Boonmee, celui qui se souvient de ses vies antérieures)

Un petit bijou. Que dis-je? Un joyau!  Oncle Boonme mélange le cinéma contemplatif contemporain aux vieux contes orientaux, tout en opposant les générations thaïlandaises actuelles à leurs bagages ancestraux.  C’est un film qui fonctionne par séquences.  Il y est question de réincarnation, de métamorphoses, de fantômes.  Chacune des bobines du film à sa propre couleur, son propre style.  Et il est étonnant de voir se juxtaposer de l’onirisme aux côtés de séquences plus réalistes.  Mais le résultat goutte très bon.  C’est comme d’aller au musée voir une installation autour du thème des vies antérieures.  Une expérience unique.

8-CURLING de Denis Côté 

Les films de Denis Côté m’ont toujours laissé de marbre par le passé.  Trop conscient d’expérimenter, Côté nous servaient des œuvres un peu froides, manquant un peu de cœur.  Des films qui surfaient beaucoup sur la mode du flottement narratif actuel.  Quelque chose du genre: « je filme n’importe quoi n’importe comment, mais c’est cool non? ».  Ce qui m’a toujours donné l’impression qu’il se regardait "réaliser".   

Mais Curling m’a étonné.  C’est un film maîtrisé de bout en bout, avec des cadrages hyper travaillés et un sens de l’épure scénaristique et visuelle qui donne au film une belle simplicité.  Même les personnages arrivent à émouvoir.  Côté semble avoir eu une vision très claire de ce qu’il voulait faire comme film.  Je ne m’attendais pas du tout à ça, étant donné que Curling traite de la vie campagnarde d’un père monoparentale qui isole sa fille du monde extérieur.  Ça aurait pu tomber dans le flottement assez vite.  Mais les personnages (joué d’une façon admirable par Emmanuel Bilodeau et son authentique fille Philomène Bilodeau) sont écrits d’une manière humaine, sans la moindre condescendance de créateur hermétique.  On y sent même une certaine chaleur humaine lorsque les deux personnages se mélangent au monde extérieur, quelque chose dans la façon de filmer les gens qui n’est pas sans rappeler celle de Gilles Carle, le roi du film rural (le personnage de la jeune ingénue joué par la splendide Sophie Desmarais fait beaucoup penser à cet archétype de « femme dévoué » propre au cinéma de Carle, notamment dans La Vraie Nature de Bernadette).  À noter que les paysages hivernaux québécois n’ont jamais été aussi bien filmés.  Quasi onirique par moment, le visuel fait quasiment basculer le film dans le cinéma fantastique, et même le cinéma d’horreur.  Du très grand art. 

9-INCENDIES de Denis Villeneuve

Des jumeaux québécois doivent remonter dans le passé de leur mère immigrante qui a vécu la guerre au Moyen-Orient

Villeneuve nous confirme avec ce film qu'il est un putain de grand réalisateur. Adapter la pièce de Mouawad, presque sans dialogues, en la traduisant d'une manière purement cinématographique, il fallait le faire.  Villeneuve connaît son médium.  Ses images (tournés par André Turpin) sont d’une force de frappe hallucinante. Et sa mise en scène est à couper le souffle, trouvant même le moyen de garder un équilibre entre crudité et pudeur. Tout est juste.  Un travail de titan selon moi.  J’irais même jusqu’à dire que le film trouve la force d’évocation du Schindler’s List de Spielberg.  Et il ne serait pas étonnant de le voir nominé aux oscars cette année dans la catégorie du meilleur film étranger

10-10 1/2 de Podz

Une claque dans la gueule, du premier plan (très choquant) au dernier.  Disons qu’on ne va pas voir ce film pour se divertir. 

Le synopsis laissait présager un film de tonton plutôt banal opposant des éducateurs à une jeunesse délinquante et perturbé.  Quelle erreur.  En fait, 10 ½ est tout sauf un film psychologisant aux réponses toutes faites.  Il s’agit plutôt d’une expérience quasi sensorielle et sans concession sur la vie dans un centre jeunesse au Québec.  Le tout est filmé d’une manière assez sèche, s’inspirant du cinéma direct, mais avec une grande virtuosité technique.  Par moment, le réalisateur parvient même à évoquer les odeurs les plus putrides de l’endroit.  Sa mise en scène est d’une précision et d’une puissance de frappe assez épuisante.  La première heure est une suite quasi ininterrompue de crises d’agressivité de la part du jeune protagoniste (impressionnant Robert Naylor).  On a envie de sortir de la salle tellement le climat y est insoutenable.  Mais le réalisateur parvient à nous intéresser aux personnages.  L’exploit de Podz est de réussir à nous attacher à eux sans les rendre attachant (Claude Legault n’a rien d’un éducateur irréprochable).  Aussi, le film fascine car il nous inspire l’envie d’y chercher une once d’espoir.  Malheureusement on finit par sortir de la salle complètement épuisé de ne pas avoir été satisfait sentimentalement.  Mais le film ne nous quittera jamais. 

...  oh, et puis tiens, un petit dernier!

11-BLACK SWAN de Darren Aronovsky

Putain, la belle claque! L'ensemble est un peu vide et ça prolifère du cliché à la tonne, mais dans un espèce de mouvement d'épure où tout est réinventé dans un esthétisme passionné et viscéral. Un voyage assez perturbant dans cette schizophrénie manichéenne que nous inspire les contes et les mythes.

Oyez oyez!

Je viens d'ouvrir un nouveau blog consacré exclusivement au voyage.

Appuyé de photos, musiques et d'extraits tirés de mon journal de bord, je m'emploierai à vous décrire tour à tour sensations, impressions, et réflexions de voyage.

Mes premiers posts témoigneront de l'entièreté de mon périple à vélo à travers la Gaspésie entre le 12 juillet et le 19 aout 2010. 

Voici l'adresse

http://captainmadox.canalblog.com/

Cet article exposera ma sélection personnelle des 10 films sortis en sol québécois entre 2000 et 2010 que je considère comme les dignes représentant de cette décennie. 

Pour chaque film, quelques paragraphes vous expliqueront mon choix.  Les courts textes iront aux films qui n’ont pas besoin de dissertation, ayant été abondamment défendus par une unanimité journalistique.  Bien entendu, les textes les plus longs s’entendront avec les films souffre-douleur mal-aimés, snobés, injustement critiqués.  Bref, ces films qui méritent mieux et que j’ai envie de défendre envers et contre tous. 

Le Ruban Blanc de Michael Haneke, et Fish Tank de Andrea Arnold, tous deux sortis en 2009 outre-atlantique, auraient dû normalement figurer dans ma liste.  Il est d’ailleurs assez incroyable que ces deux chefs-d’œuvre, que je considère comme parmi les meilleurs films qu’il m’ait été donné de voir dans ma déjà longue existence de cinéphile, sortent à quelques semaines d’intervalles en début 2010 au Québec.  Je me les réserve donc pour ma prochaine liste, dans 10 ans.  Eh oui! 

Sans plus tarder (et appuyé de roulements de tambour de préférence), voici cette fameuse liste. 

Qu’on ouvre les rideaux! 

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Mon Top 10 des meilleurs films de la décennie 2000

1- A.I. ARTIFICIAL INTELLIGENCE (2001) de Steven Spielberg

Ce film, traitant d’un enfant–robot programmé pour aimer sa mère adoptive, marque le début de la période la plus intéressante de la carrière de Spielberg.  Pour moi, il s’agit de son chef-d’œuvre.  Le film où il trouve l’équilibre parfait entre la verve de sa mise en scène et la puissance de son propos.  Rien n’est trop appuyé, et il fait montre d’une retenue qu’on ne lui soupçonnait pas en faisant essentiellement confiance à la force de son scénario (qu’il a d’ailleurs écrit lui-même à partir d’une idée de Stanley Kubrick), et en n’utilisant la virtuosité de sa mise en scène uniquement que pour re-questionner ses effets sentimentaux.  En atteignant les sommets de l’épure émotionnelle, il trouve une justesse qui fait froid dans le dos.  A.I. est d’une puissance déstabilisante et poétique qui souffle tout sur son passage. 

Steven Spielberg a réalisé là son film le plus exigeant. Avec ce film, il a divisé la critique, et déboussolé le public qui l'attendait ailleurs. Certains de ses plus grands fans ont même arrêté de le suivre à partir de ce film. Pourtant, A.I. est du Spielberg à l'état pur.  Même si Kubrick est derrière tout ça, A.I. est le film dans lequel Spielberg se livre le plus, peut-être même inconsciemment. Et Kubrick le savait en essayant de le convaincre de prendre les rênes du projet.  Le film touche des thèmes chers à Spielberg (l’éclatement de la famille, l’abandon, l’enfance perdue,  la peur de l’inconnu, l’holocauste).  Mais aussi, A.I. permet à Spielberg d’explorer des zones qu’il n’aurait pas eu le courage de sonder  sans l’apport de son maître (notamment tout ce questionnement sur le thème de l’amour, des sentiments).  Et, il s'agit du plus grand cadeau que Kubrick ait pu faire à Spielberg. C'est d'ailleurs à partir de ce film qu'il devient un cinéaste plus courageux, plus libre, et qu'il arrête de vouloir à tout prix plaire au public (les copies carbone de E.T. [1982]), ou bien plaire à l'Académie avec des films nobles et humanistes (le quelconque Amistad (1997) entre autres)

A.I. est un film difficile à apprivoiser à la première écoute, dû à sa grande richesse thématique. Mais comme un bon vin, il prend de la valeur avec le temps. Le thème central du film se tient dans cette question: "Si un robot peut aimer une personne, quel est la responsabilité de cette personne envers le robot? Doit-on aimer le robot en retour?" Au bout du compte, le film pose cette question universelle: qu'est-ce que l'amour? Cela provoque une infinité de question hyper pertinentes sur la nature humaine, et le film en est jalonné au fil du parcours de David (l'enfant robot abandonné par sa mère dans les bois et qui veut la reconquérir en devenant un vrai petit garçon, tel un Pinocchio moderne).

En traitant d'un univers saturé de robots-enfants, de robots-nounous, de robot-nounours, et de robots-prostitués (Gigolo Joe, joué par Jude Law), le film nous montre à quel point nos créations, nos robots, sont le fruit de nos manques (d'amour ou de réconfort), de nos désirs (sexuels, ou de gloire). Et c'est probablement ce qui nous fait le plus peur dans nos créations, ce miroir qu'elles nous renvoient (lorsque le véritable fils sort du coma, on se débarrasse du gamin factice qui n’entraîne que jalousie).  Le film démontre clairement cette abjection généralisée face aux émotions jugées malsaines et difficiles.  Les personnages humains cherchent des œillères pouvant occulter le mauvais, croyant trouver de cette façon le chemin du bonheur plus facilement.   Les robots en sont un instrument (on en adopte un pour faire oublier l’enfant malade), jusqu’au moment où ils se mettent à évoquer le mauvais de nous-même.  En d’autres mots, c’est cette non responsabilité vis-à-vis nos propres émotions qui nous tend vers le rejet de ces nouvelles technologies.  Et ce qui fait de A.I. un film si intéressant, c'est qu'on peut appliquer cette idée de miroir aux créations du 7e art.  Autant un robot peut attirer ou repousser la sympathie par ses émotions factices, autant un film peut rallier (ou rebuter) le public par les sentiments qu'il suscite. Et Spielberg a souvent été critiqué pour sa sentimentalité dans ses films, sa capacité à créer l'émotion (critiques souvent injustes, signe du rejet de ce que nous sommes au fond de nous). Mais A.I. est intéressant en ceci: pour la première fois, Spielberg remet en question son propre cinéma générateur d'émotions (et c'est probablement ce recul, cette distanciation qui n'a pas plu à un certain public avide du bon sentiment à tout prix, à l'abri de la réflexion). Spielberg utilise ses bons vieux tours d'antan, mais il nous dévoile du même coup leur supercherie. Sans en dire trop, la scène finale est un éventail de comment on peut créer un sentiment de réconfort chez quelqu'un qui souffre (robot ou pas). Certains y ont vu de la guimauve indigeste. Mais sous cette guimauve se cache ce constat à glacer le sang: on recherche tous une image, qu'elle soit réelle où irréelle. Et on peut se contenter d'une illusion pour être heureux.  L'amour est le nom pour décrire cet indéfinissable concept, cette idée parasitaire qui mobilise notre vie entière. La quête, chez Spielberg, ne trouve plus d'aboutissement comme dans ses premiers films plus simplistes (la quête d'une montagne dans Close Encounters of the Third Kind (1977), la quête d'un requin dans Jaws [1975]). Cette fois-ci, pour le spectateur, la quête trouve son aboutissement avec amertume dans le constat lucide que la poursuite d'une image et du bonheur rattaché à sa conquête dépend d'un processus illusoire de perceptions, de comment l'on se perçoit soi-même dans ses objets, ses créations, ses désirs, ces images parasitaires. Et c'est dans cet esprit que Spielberg continuera sa carrière, plus adulte que jamais.

On peut dire que A.I. est un film charnière dans la carrière de Spielberg, celui qui le mena vers un cinéma plus intellectuel, mais aussi plus senti. Pour ma part, je le répète, il s'agit peut-être de son plus grand chef-d'oeuvre.  Et la plus grande image pour décrire ce chef-d’œuvre est celle où David, prisonnier au fond de l’océan (dans un Manhattan submergé par la fonte des glaces), implore une statue de la fée bleue, lui demandant de faire de lui un vrai petit garçon.  Dans cette scène, parmi les plus belles et poétiques qu’il m’ait été donné de voir, il implore cette fée bleue pendant 2000 ans jusqu'à se figer dans une seconde ère de glaciation.  Pour moi, c’est l’image la plus représentative de notre état de spectateur de film.  Elle renvoie à notre désir de s’accrocher inlassablement à des images qui n’ont aucune vie propre, mais qui nous apportent l’espoir ou l’émotion qui nous comblent.  C’est à la fois d’une tristesse et d’une beauté infiniment glaçante.

2- THE NEW WORLD (2005) de Terrence Malick

Pour moi, Terrence Malick  est le réalisateur qui a le mieux compris la 4^e dimension au cinéma, celui qui éveille le plus intelligemment possible les cinq sens du spectateur.  Chacun de ses films est d’une poésie sensorielle euphorisante.  Avec lui, pas besoin d’Odorama, où de siège vibrant sous l’effet du tonnerre pour caresser les sens du spectateur.  Il ne fait qu’utiliser savamment les bonnes vieilles méthodes du son et de l’image pour y arriver.  Un montage expressif et poétique traversé d’ellipses et de collages, une photo naturaliste (sans éclairages artificiels), une bande son près des grondements de la nature, et de la musique classique qui amplifie les émotions d’une manière qui n’est pas sans rappeler celle de Stanley Kubrick sur 2001 : a Space Odyssey (1968).  Avec ces bons vieux trucs d’antan, utilisés d’une manière unique, Malick réussit à évoquer des odeurs et des sensations tactiles dans ses images.  Lors d’une scène, pour évoquer la naissance du sentiment amoureux, Malick nous présente un collage de plans très courts qui touchent directement nos sens : de l’eau coule dans le visage d’un personnage, un soleil qui éblouit, un éclair qui déchire le ciel, une nuée d’oiseaux qui se disperse.  On arrive presque à sentir la brise orageuse nous parvenir.  Et un frisson nous parcourt le corps. 

The New World n’est pas un film historique à proprement parler.  C’est une expérience sensorielle sur l’époque des grandes découvertes.  Pas étonnant que Malick ait choisi de raconter l’histoire d’amour entre l’aborigène Pocahontas et l’explorateur John Smith.  Quoi de mieux que le prisme de l’amour pour aborder le thème de la découverte d’une manière sensuelle, pour nous faire ressentir physiquement cette collision entre deux peuples.  Une collision dans le sang et dans le cœur d’un peuple enfant vis-à-vis un peuple flirtant avec la grandeur des dieux. 

Structuré subtilement en trois actes (marqués par la magnifique ouverture du Das Reingold de Richard Wagner), The New World nous fait traverser les 3 étapes d’une expérience humaine: la naissance (l’exaltation de la découverte, autant géographique qu’amoureuse), la vie (ce qu’on fait d’un nouveau monde), la mort (ce qu’on en garde). Comme pour The Thin Red Line (1998, le film jumeau de The New World), Terrence Malick nous propose une exploration spirituelle de notre nature.  Il pose des questions, il observe, avec l’humilité de ne jamais se placer au-dessus de sa matière.  Plutôt que de donner des réponses, le film se prosterne devant la complexité et la beauté de notre nature.  En cela, The New World (son 4^e film en 30 ans) est l’un des plus beaux films du monde.

3- MULHOLLAND DR. (2001) de David Lynch

La réponse du réalisateur David Lynch à ceux qui lui demandaient « Quel est la signification de ton film?» ressemble à peu près à ceci : « Mon cinéma ressemble aux rêves.  Comme pour les rêves, on ne doit pas essayer à tout prix de le comprendre sur le moment.  Il suffit de s’y laisser aller, en laissant la rationalité de côté, pour mieux profiter de l’expérience.  Il suffit de regarder ce qui se passe en nous, d’en observer les effets ».  C’est une réponse qui peut sembler facile, surtout qu’elle peut excuser à l’auteur ses pires excès (on s’entend pour dire que David Lynch est un artiste à l’ego suffisamment fort pour se permettre de faire à peu près n’importe quoi.  D’ailleurs, il a déjà frôlé le n’importe quoi dans le passé, avec des films comme Twin Peaks : Fire Walk with Me (1992) et Lost Highway (1997), puis dans une moindre mesure Inland Empire (2006). Ces films, je les ai tous adoré, mais force est d’admettre qu’il peut être difficile pour les non-initiés de s’accrocher à quoi que ce soit dans cet onirisme sans repères où la cohérence est difficile à cerner).

Ceci étant dit, Mulholland Drive est un cas à part.  C’est peut-être le film le mieux balancé de David Lynch sur les rêves depuis Blue Velvet (1986).  Dans ce film, tout s’emboîte comme par magie.  D’une part, l’idée que le film se déroule à Hollywood (le pays des rêves par excellence) apporte beaucoup de cohérence aux bizarreries oniriques de Lynch.  Car bizarreries, il y a.  À un moment du film, les personnages changent inexplicablement d’identité.  Ils en viennent même à se vampiriser (par exemple, dans cette scène magnifiquement lesbienne).  Vous l’aurez deviné, le film traite du problème identitaire ressenti par les actrices (et aspirantes actrices).  Et c’est Naomi Watts, qui se donne d’ailleurs complètement à son rôle, qui joue la blonde et aspirante actrice fraîchement arrivée dans la jungle hollywoodienne.  Elle héberge chez elle une mystérieuse brunette amnésique qui se révèle être une actrice en pleine ascension.  La blonde veut devenir la brune, et inversement.  Une relation un peu malsaine se développe entre les deux, évoquant celle du film Persona (1966) de Bergman (où l’une se servait du mutisme de l’autre pour mieux se projeter en elle).  Au final, la blonde se retrouve dépossédé d’elle-même à son tour, finit par régresser, et se retrouve fantasmatiquement dans la peau d’une serveuse de restaurant assassinée.  What the fuck?  Les actrices seraient-elles des objets remplaçables ou interchangeables, manipulés par les forces obscures qui se cachent derrière les murs sombres d’Hollywood.  On ne comprend pas trop.  Mais on a vraiment l’impression de passer un sale moment dans la tête de ces femmes en crise identitaire que Hollywood démoli.  Le joli rêve de la première partie et le cauchemar de la deuxième donne un contraste terrifiant et carrément schizophrénique.

Pour ma part, de tous les films de papy Lynch sur les rêves, Mulholland Drive est le seul qui réussit à faire naître une réelle émotion sans agresser le spectateur d’images malsaines.  Il génère une grande beauté poétique en faisant défiler sous nos yeux une mascarade de désincarnés personnages tous hantés par cette promesse d’un monde paradisiaque véhiculé par Hollywood.  Lynch savait très bien en réalisant son film que cette image puissante et glamour d’un paradis si convoité faisait partie de notre inconscient à tous, spectateurs de films.  Le bonheur est qu’il a choisi de s’amuser comme un petit fou avec ce sentiment enfoui en nous.  En jonglant avec des émotions universelles qui sont très proches de nous, Mulholland Drive est le Lynch qui établit le mieux un contact avec l’inconscient de son public (en tout cas le mien).  Et c’est en nous incluant dans son film, en tant qu’acteur témoin et fantomatique (ces nombreux plans qui flottent dans le décor ne sont peut-être pas si anodins), que Lynch atteint les sommets de son art, et flirte avec une poésie qu’on ne lui soupçonnait pas.  Je n’oublierai jamais le visage innocent de Naomi Watts lorsqu'elle fait son entrée à Los Angeles. Un sourire naïf digne des « soap opera », le regard vers le ciel, et la fantastique musique de Badalamenti qui vient amplifier cette innocence.  Ce plan est fort, car on sait qu’elle va en chier.  On sent que le voyage qu’elle fera au pays des merveilles ne sera pas de tout repos.  Et on sait Lynch assez doué pour la déconstruction.  Mulholland Drive est un trip cinématographique absolument puissant et unique.  Du grand cinéma hallucinant qu’il faut découvrir avec ou sans pétard. 

4- GERRY (2002) de Gus Van Sant 

Il s’agit du premier film qui a redéfini le style de Gus Van Sant. La première fois que ce dernier décide de s’inspirer ouvertement d’un cinéma plus contemplatif (comme celui du hongrois Bela Tarr, qu’il a toujours admiré).  Et c’est un événement franchement enthousiasmant et courageux venant de la part d’un cinéaste devenu « mainstream » avec des films comme Finding Forrester (2000) et Good Will Hunting (1997).  La preuve d’un cinéaste qui ose et refuse de s’asseoir sur ses lauriers. 

Gerry est un film sur deux amis (Casey Affleck et Matt Damon) perdus dans un désert des États-unis.  Assez simple.  Mais cela permet à Van Sant d’expérimenter.  Gerry est une œuvre poétique, et purement cinématographique sur l’espace et la temporalité.   L’intérêt du film est que Van Sant explore son médium en se refusant à tout effet de montage (ces effets qui ont trouvé aboutissement dans le vidéoclip), particulièrement ceux qui hachent abusivement l’espace et le temps pour créer un rythme, une émotion, une idée romantique.  Gerry est une suite de plans séquences que Van Sant laisse exister pour ce qu’ils sont.  Des moments dans le temps que l’on ne pourrait pas ressentir d’une manière aussi profonde si on zappait pour multiplier les points de vue, ou pour en changer le sens par des effets Koulechov (plan neutre trouvant un sens grâce au plan qui le précède). 

Une scène nous présente les deux personnages marcher dans le désert.  Normalement, cette seule représentation nécessite quelques secondes au spectateur pour bien assimiler l’info.  Qu’à cela ne tienne, Van Sant laisse durer le plan pendant 10 minutes, jusqu’à ce que le soleil se lève complètement.  En sortant de la salle, on se rend compte de tous ces moments précieux que l’on ne veut pas laisser durer dans leur intégralité (ces moments de plus en plus facile à négliger avec l’avènement du fast-food affectif nommé Internet).  On se rend compte également du danger de ces espaces qui semblent infinis, de leur beauté perverse.  Et Van Sant a eu la très bonne idée d’utiliser la musique de Arvo Pärt sur certaines scènes.  Sa musique minimaliste aux  motifs répétés qui s’étendent à l’infini rajoute beaucoup à cette œuvre sur la temporalité, sur l’infinité.  Un film d’une pureté absolue.  Celui que j’ai toujours rêvé faire.

5- ELEPHANT (2003) de Gus Van Sant

Qui n’a pas déjà fantasmé, même vaguement, sur cette idée d’entrer dans un lycée armée jusqu’à la moelle et tirant à bout portant sur tous les gênants personnages qui le compose?  Il serait hypocrite de le nier.  Ce genre d'image nous a tous traversé l’esprit à un moment ou à un autre dans cette période d’adolescence, dans des moments d’injustice, ou de persécution.  Souvent, dans un sentiment d’infériorité par rapport aux standards encouragés.  L’image du massacre est une image parfaitement normale chez l’adolescent.  Et d’ailleurs, il ne s’agit que d’une image.  Il y a tout un monde entre le fantasme et l’acte.  Et le moteur de ce passage à l’acte est une chose assez difficile à expliquer.  Ceux qui tentent de l’expliquer échouent lamentablement, et ne font que s’attirer un capital de mépris de la part des ados.  On ne prévient pas un geste de la sorte avec des œuvres moralistes dignes des vidéos scolaires.  Pas plus qu’on encourage la jeunesse américaine avec des films d’ados sur la « success story » d’un étudiant qui finit par emballer la fille en supplantant tous ses adversaires.  Au cinéma américain, le lycée est une utopie complètement déphasée.  Et il était temps qu’un réalisateur de la trempe de Gus Van Sant finisse par nous présenter à sa manière ce qui s’y passe réellement, dans toute sa noirceur et sa beauté.                

En cela, j’aime la grande simplicité et l’absence de prétention de Elephant, inspiré par la tuerie de Colombine qui avait eu lieu dans un lycée américain en avril 1999.  Van Sant continue d’observer à la manière de son précédent film Gerry (2002), c'est-à-dire en tout humilité, sans raisonnement de cause à effet, sans chercher d’explications.  Il contemple.  Il constate.  Il se contente de laisser la caméra tourner sans l’interrompre (en la déplaçant toutefois d’une manière très contrôlé et fluide).  Mais ce n’est pas un trip formel, car au final on ne sent pas du tout la caméra (comme si un spectre voyeur traversait l’environnement). 

Étant donné qu’il ne coupe pas ses plans et qu’il garde intact la temporalité (sans jamais la « puncher » ou la rythmer abusivement à l’aide du montage), on a l’impression d’observer quelque chose de très réel, dépourvu d’un point de vue écrasant et accusateur.  Autrement que pour Gerry (où Van Sant explorait la temporalité dans une approche plus contemplative et poétique), Elephant adopte un point de vue plus social en présentant toutes les facettes du milieu scolaire américain à travers ses multiples figures.  Un peu à la manière du Rashomon (1950) de Kurosawa, il multiplie les points de vue en répétant plusieurs fois une même portion de temps (celle qui précèdent la tuerie) tout en changeant de personnages à chaque fois.  La grande différence est que Elephant n’est pas un film sur la perception, ni sur la multiplication des subjectivités et ses différents niveaux de réalité.  Le procédé de multiplication de point de vue est utilisé ici dans le simple but de fragmenter l’événement en autant de figures possibles (celles qui composent l’école américaine).  Van Sant propose ici une étude en profondeur de chacune de ces figures.  Et l’intelligence de Van Sant est de ne jamais juxtaposer ces plans séquences à d’autres plans susceptibles d’apporter des réponses sur l’origine de cette tuerie.  Il y a bien certains plans qui présentent les futurs tueurs jouant à des jeux vidéos violents, regardant des vidéos nazis.  Mais d’autres les montrent jouant du piano et écoutant du Beethoven.  Au final, ce ne sont que des détails, et ça n’explique pas leur comportement.  Ce ne sont que des éléments accessibles à tout le monde.  Et Van Sant, en nous faisant confiance, a choisi clairement de montrer ces indices pour nourrir nos questionnements.  Il ne juge pas, seul le spectateur est susceptible de le faire.  C’est pourquoi j’ai eu l’impression d’avoir affaire à un film vrai et crédible sur le milieu scolaire.  Cette absence de « bullshit », d’accusations faciles, et de démagogie propre aux films américains fait du grand bien.  On est très loin du cinéma de Michael Moore.  Par son absence de prêcheries suffisantes, Elephant est un film important de la décennie 2000.  C’est un cadeau du ciel à tout ceux et celles qui se sont intoxiqué de films avec Freddie Prinze Jr.

6- IN THE MOOD FOR LOVE (2000) de Wong Kar-Wai

In the Mood for Love est un film hongkongais extrêmement beau.  Esthétiquement très beau.  Mais la beauté qu’on y retrouve n’est pas exposée dans un simple but d’exhibition.  Il y a une grande profondeur dans cet esthétisme.  Pour Wong Kar-Waï, l’esthétisme devient le langage des cœurs, celui des amours inavouées.  Un homme et une femme louent chacun une chambre côte à côte.  Tout deux trompés dans leur union respective, ils trouvent réconfort l’un vers l’autre en entreprenant une relation clandestine et chaste (à l’écran du moins).  Pour chaque désir inavoué, pour chaque geste retenu, on retrouve un équivalent visuel.  Que ce soit une main hésitante qui tourne une cuillère nerveusement et sensuellement dans une tasse de café lors d’un tête à tête au restaurant, ou ces ralentis langoureux lors de ces rencontres nocturnes inattendues au milieu d’une ruelle à la pluie battante.  Ce film démontre à la perfection cette espèce d’énergie amoureuse qui émane des corps, au-delà des gestes d’amour.  Au-delà de ces gestes maintes fois représentés, articulés, et banalisés dans le cinéma américain.  En ce sens, In the Mood For Love est un film hors du commun, par sa manière d’exprimer l’amour à l’aide d’images et d’ambiances.  Pour moi, il s’agit d’un chef-d’œuvre purement cinématographique sur le désir amoureux.  Une œuvre importante et intemporelle qui traversera les époques.

7- Star Wars: Episode II – THE ATTACK OF THE CLONES (2002) de George Lucas

L’Attaque des Clones est un titre plutôt évocateur pour décrire le deuxième préquel de la saga mythique de Star Wars.  Il s’agit d’une expérience de clonage visuel tout à fait fascinante.  Et dans notre ère d’imagerie numérique, cloner le passé en le mêlant au présent peut donner quelque chose de merveilleusement racé.  Un peu à l’image de Darth Vador, mi-homme, mi-machine, The Attack of the Clones est une bête étrange que le créateur de Frankenstein n’aurait pas reniée.  Lucas s’est pété un trip de fou en greffant au cadavre de sa vieille trilogie de jeunes membres tout frais, déclanchant ainsi la colère des fans de la première heure.  Dommage, car pour apprécier la saga dans son ensemble, je dirais qu’il faut d’abord comprendre ce style de cinéma propre à Star Wars.  Car il s’agit d’une forme de cinéma assez particulière qui semble s’abreuver d’absolument tout, sans discriminations, avec une soif impressionnante et intarissable.  C’est un cinéma unique que peu de réalisateurs ont réussi à maîtriser avec autant de sincérité que George Lucas.  La plupart des réalisateurs post-moderne, en pastichant, en rendant hommage aux récits qui les ont inspirés (par exemple le film Shrek (Andrew Adamson et Vicky Jensen, 2001) qui revisite le conte de fée), s’excusent du même geste en insérant des répliques cyniques du style «nah, ce n’est plus sérieux aujourd’hui! ».  Lucas est l’un des seuls qui, en se modernisant, n’a pas perdu son respect du matériel d’origine, des récits fondateurs.  Et en les mélangeant aux artefacts modernes, il réussit à retrouver la puissance d’évocation de ces récits d’origine dans lesquelles il puise.  L'Episode II est sa plus grande réussite en ce sens.  Le mélange y est hyper savant, à des années lumières du charabia artistique de l'Episode I.  Car ce n'est pas tout de mélanger, il faut savoir équilibrer pour rendre une oeuvre harmonieuse et émouvante, pour éviter l'anarchie visuelle.      

(si l’univers de Lucas vous intéresse, vous pouvez lire une splendide analyse de la saga Star Wars par Corinne Vuillaume, particulièrement concentré sur l’Episode III – The Revenge of the Sith.  Cliquez ici).

8- UN CONTE DE NOËL (2008) de Arnaud Desplechin      

Un conte de Noël n’a rien à voir avec l’histoire poussiéreuse d’Ebenezer Scrooge.  Il s’agit plutôt d’un drame familial extrêmement sombre où les personnages d’une famille profite d’une réunion du temps des fêtes pour régler leur compte.  Il s’agit d’une œuvre typique de son auteur Arnaud Desplechin.  Un auteur-réalisateur que j’ai découvert très récemment et que j’admire énormément.  C’est un cinéaste qui sait allier le bavard aux mouvements.  Ses films sont très dialogués et intellectuels, mais ne tombent jamais dans les pièges d’un cinéma trop statique, trop théâtral.  Ses films proposent souvent des échanges très musclés et conflictuels entre des personnages passablement névrosés, mais le tout est fait d’une façon hyper cinématographique, car le réalisateur use d’une grande créativité au niveau de sa mise en scène.  C’est d’ailleurs pourquoi Un Conte de Noël a beaucoup été comparé au Fanny et Alexandre (1982) de Bergman (une autre grande fresque familiale se déroulant pendant la fête de Noël).  Mais force est d’admettre que Desplechin est un plus grand virtuose, de par sa manière plus moderne, de par sa caméra plus mouvante, de par son montage plus rapide.  Parfois, Un Conte de Noël étourdit tellement il foisonne d’idée de mise en scène.  Il étourdit, mais n’ennuie jamais.  Il faut dire que les dialogues sont extrêmement bien écrits.  D’une honnête cruauté surtout.  Ceux entre le fils mal aimé et sa mère sont quasi incroyables de méchanceté.  Mais c’est aussi comme ça que ça se passe dans une famille.  On l’oublie trop souvent. C’est un champ de bataille perpétuel entre egos.  Et la force du cinéaste est de nous présenter cet environnement familial, que d’aucuns trouveraient malsain, comme quelque chose de parfaitement normal et presque sain.  Il ne porte aucun jugement, ne propose aucun idéal de la famille d’ailleurs, que la vérité exposé dans toute sa crudité.  Un film hyper juste et intelligent, mais aussi très stimulant cinématographiquement.  Une réussite sur tous les plans.

9- SARABAND (2003) de Ingmar Bergman

Saraband est l’œuvre testamentaire d’un des plus grands cinéastes que je connaisse, Ingmar Bergman.  Le dernier chef-d’œuvre qu’il livra, à l’âge de 85 ans, avant son décès en juillet 2007.  Et la proposition qu’il nous fait est plutôt intéressante.  Retrouver les personnages d’un de ses grands films des années 70, Scènes de la Vie Conjugale (1974).

Les retrouvailles sont ardus (les personnages, 30 ans après leur divorce, n’auront pas trouvé la sérénité recherché), mais aussi émouvantes, car les rides des acteurs vieillissants (Liv Ullman et Erland Josephson, que l’on a connu si jeunes dans le premier film) contribuent à la force dramatique et désespérée du film.  Cela renforcit cette espèce de nostalgie pernicieuse entre les anciens amants.  Le film n’en reste cependant pas là.  Le cœur du film se concentre plutôt sur leurs enfants, et leurs relations conflictuelles (ou carrément absente) avec eux.  Le film semble mesurer la distance entre les personnages.  Cette distance que certains personnages tiennent à conserver, et que d’autres ne pourraient tolérer.  Bergman nous propose une observation fascinante sur le deuil émotionnel.  Il ne révolutionne en aucun cas son cinéma, mais on ne peut cracher sur l’extrême lucidité, la sensibilité, et l’intelligence d’un scénario éminemment sincère qu’il nous livre pour une dernière fois avec cette manière généreuse et sans concession qu’on lui connaît.  La seule chose qui a changé?  La netteté de la caméra numérique qu’il a employée.  On cherche en vain les grains et la saleté dans l’image, se rappelant celle plus onirique et texturé de Sven Nykvist dans les Bergman-couleur des années 70-80.  Mais cela ne nuit pas à la force dramatique du film.  Au final, par cette attention particulière que Bergman donne à ses acteurs et aux dialogues, par cette exigence maniaque de la perfection la plus élevée, le contenu du film est d’une force implacable qui supplante presque l’esthétique.  On ne porte attention qu’aux personnages, merveilleusement campés, et à leurs dialogues.  Chacun d’eux est d’ailleurs parfaitement détestable, mais aussi parfaitement attachant.  En multipliant les écoutes du film, on prend partie pour un personnage à la première vision, et tout dépendant de notre humeur, on rejoint le clan ennemi à la seconde vision.  Déstabilisant.  Pour chaque parole cruelle, pour chaque geste immonde, on trouve des raisons parfaitement justifiables pour excuser chacun des personnages.  Encore une fois chez Bergman, l’absence de jugement nous met dans tous nos états.  On voudrait se faire prendre par la main, se faire rassurer, se faire montrer la bonne voie, la bonne attitude.  Mais Bergman nous fait confiance.  Et pour cette raison, il a tout mon respect.

10- SWEENEY TODD: The Demon Barber of Fleet Street (2007) de Tim Burton

Il s’agit de l’adaptation d’une comédie musicale de Broadway très macabre écrite par Stephen Sondheim (West Side Story), où un barbier revient à Londres après des années d’exil dans le but de se venger du juge qui l’a incarcéré pour lui ravir sa fille et sa femme.  Il se réinstalle en ville comme barbier en se cachant sous l’identité de Sweeney Todd.  Son désir de vengeance est telle que tous ces nouveaux clients écoperont de sa rage dans un bain de sang (le tout bien couvert par la restauratrice d’en bas, qui décide d’utiliser la chair des cadavres pour ses tourtes).

La bonne idée du réalisateur Tim Burton est d’avoir utilisé les pièces originales de la comédie musicale afin de les faire interpréter par des acteurs qui, à défaut de savoir chanter à la perfection, possède une palette d’émotion plus variée que les chanteurs d’opérettes sur Broadway.  Et l’interprétation de Johnny Depp, Helena Bonham Carter, Alan Rickman, et de Sacha Baron Cohen (Borat lui-même) est tellement forte qu’elle arrive à nous faire oublier les imperfections de leur voix.  Ce choix suffit à dépoussiérer l’œuvre de Sondheim et son côté un peu constipé par la dimension opératique (souvent trop grandiloquente de voix portées).  Dans la version film, Burton insuffle une saveur, une folie, un humour iconoclaste qui désamorce le trop plein de solennité qu’un tel « musical » pourrait avoir.  Et cela sied très bien à l’œuvre de Sondheim.

Ça fait également du bien de se passer de Danny Eflman le temps d'un film. Un bain de fraîcheur. C'est une question de goût, mais je trouve que la musique de Sondheim est beaucoup plus souple que celle d'Elfman (qui se tient souvent dans les mêmes teintes sonores monotones, et colle d'une manière très (trop?) illustrative aux images). Je trouve la musique de Sondheim plus culotté, dans le sens où il risque la naïveté, le lyrisme, les sommets opulants, le grandiose, tout ça dans un récit sombre et claustrophobique. Sa musique est plus décalé, ne se contente pas d'illustrer un ton, elle apporte un supplément, une puissance. Cela donne un souffle et une énergie au film de Burton.  Par exemple, j'aime bien la naïveté inappropriée de la chanson de Johanna, et celles chanté par le jeune matelot naïf (qui rêve de sauver la fille de Sweeney). J'aime cette fragile candeur qui s'oppose à cette noirceur. Ça confère au film une ironie cruelle, un certain ludisme.  Et ça aide le film à ne pas trop nous saturer de noirceur déprimante.

La qualité de la pièce et de la musique de Sondheim y est pour beaucoup dans mon appréciation du film (que je ne me lasse jamais d’écouter).  Mais la violence créatrice de Tim Burton pour ce film m’a estomaqué avant tout.  Jamais je ne lui avais soupçonné une telle force explosive… même à l’époque de Edward Scisorhands (1990).  Et cette force se retrouve dans tous les éléments de ce film (qui se présente comme un sommet burtonien sur le plan graphique); la photo lugubre de Dariusz Wolski, la couleur surréelle du sang qui éclabousse tel une œuvre d’art.  C’est comme si Burton avait trouvé le récit qui allait le mettre dans un état de « viscéralité » total.  Le film est d'un romantisme sanguinolent (ce romantisme qui rime avec passion, donc douleur).  Et Burton s'est bien amusé à représenter avec poésie le côté sanguin de la chose.  Ce film fait mal tant il est porté par l'énergie désespérée du personnage si bien rendu par Johnny Depp.

J’ai été déçu par le Burton des dernières années (qui m’a semblé léthargique après le survolté et succulent Mars Attacks! [1996]).  Quelle n’a pas été ma surprise de découvrir en Sweeney Todd le retour inespéré de l’auteur que j’adulais étant enfant.  Et il est bon de voir Burton retrouver une partie de sa méchanceté.  Surtout que jamais chez lui la mise en scène n’a été aussi créative.  Les idées ingénieuses qu’on retrouve disséminés dans chaque plan m’ont subjugués, notamment tous ces jeux de miroir qui appuient avec force la névrose du personnage de Todd (ces plans magnifiques où il se mire dans le miroir de ses « amies » les lames de rasoir, à défaut de pouvoir se reconnaître dans le reflet de son appartement aux miroirs fissurés). La preuve qu’il n’ y a que dans la douleur que Burton arrive à se réveiller, comme si les couleurs vives et chatoyantes d’un Alice au Pays des Merveilles (2010) éloignaient l’auteur de ce qu’il avait véritablement envie de raconter émotionnellement.  En ce sens, Sweeney Todd représente un must dans la filmographie du grand Tim.     

LES AUTRES…

Pour finir, voici les quelques films que j’ai désespérément tenté de faire entrer dans le panthéon, et qui par faute de place n’ont pas pu s’y trouver.  Ils méritent tout de même d’être nommés, et surtout d’être visionnés.

-Yi Yi (2000) de Edward Yang

-Two Lovers (2008) de James Gray

-Revolutionnary Road (2008) de Sam Mendes

-Ghost World (2001) de Terry Zwigoff

-Before Sunset (2004) de Richard Linklater

-Into the Wild (2007) de Sean Penn

-There Will Be Blood (2007) de Paul Thomas Anderson

-Children of Men (2006) de Alfonson Cuaron

-No Country for Old Man (2007) de Joel Coen

-The Man Who Wasn’t There (2001) de Joel Coen

-The Curious Case of Benjamin Button (2008) de David Fincher

-Letters from Iwo Jima (2006) de Clint Eastwood

-Mystic River (2003) de Clint Eastwood

-Star Wars: Episode III – The Revenge of the Sith (2005) de George Lucas

-The Lord of the Rings: The Two Towers (2002) de Peter Jackson

-The Lord of the Rings: The Return of the King (2003) de Peter Jackson

-Match Point (2005) de Woody Allen

-4 mois, 3 semaines et 2 jours (2007) de Cristian Mungiu

-Eternal Sunshine of the Spotless Mind (2004) de Michel Gondry

-In the Bedroom (2001) de Todd Field

-La Vie Moderne (2008) de Raymond Despardon

-La Mémoire des Anges (2008) de Luc Bourdon

-Broken Flowers (2005) de Jim Jarmush

-The Assassination of Jesse James by the Coward Robert Ford (2007) de Andrew Dominik

-Cast Away (2000) de Robert Zemeckis

À votre tour

J'aime bien me retrouver sur des forums de cinéma à m'obstiner avec des parisiens sur les dernières sorties cinéma de la semaine. 

Cette semaine, je me suis beaucoup bagarré à propos de Shutter Island, le dernier film de Scorsese que j'ai beaucoup aimé.  Et je me suis dit qu'au lieu de vous pondre une critique personnelle, il serait intéressant de poster ici le débat qui a eu lieu autour du film.  C'est plus intéressant de mettre en opposition deux visions du film.  Je vous fait un copier/coller du débat sous forme de question/réponse. 

ATTENTION SPOILERS.  Si vous n'avez pas vu le film, ne continuez pas plus loin.  Le texte dévoile des informations importantes sur le film et son récit. 

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

Shutter Island (2010, Martin Scorsese)

Débat entre Film Buff et Derek Madox

Film Buff :  Rien que le pitch, même réduit à l'essentiel, m'avait donné la puce à l'oreille et au bout de 10 minutes de film, j'avais grillé le twist.

Et du coup tu passes les 2h16 suivantes à voir chaque pièce du puzzle venir confirmer de plus en plus ta théorie, et tu passes une séance globalement sans surprise.

Que des gens tombent encore dans le panneau, je peux le concevoir (j'attendais impatiemment la scène de la révélation du twist pour jauger les réactions dans la salle), mais pourquoi Scorsese vient signer cette série B...ça je me le demande encore.

He, libre à chacun de s'octroyer une petite récréation de temps en temps mais bon, je trouve pas que ça lui réussisse à Scorsese et je trouve que Shutter Island, sans être dénué de qualités, est son film le plus faible depuis Les Nerfs à vif, sa dernière récréation/série B/hommage à Hitchcock en date.

.

Thématiquement, le fait de choisir une histoire située durant la Guerre Froide est plutôt pertinent pour Scorsese qui peut s'y donner à coeur joie dans le domaine de la parano. Et le principal intérêt du film réside dans cet aspect de l'intrigue, le côté film de peur (mise en scène pleine de tension dès le début avec ces plans d'arrivée sur l'île menaçante) et même film d'horreur (les flashbacks, les rêves et les visions).  Ces séquences-là se font plus inventives et formellement classes et sortent par intermittences le récit de son enquête balisée...

...malheureusement, le reste du temps, c'est bien plus banal. Et ça devient long. Bavard et long.  Surtout quand t'as capté la fin et qu'alors la scène d'explications te paraît des plus redondantes.

Je pense que le twist est aisément grillable pour quiconque écoute bien une phrase au bout de 10 minutes de film ou pour quiconque a vu certains films. Pour en citer quelques-uns qui me passent par la tête, au risque de les spoiler : Identity, Haute Tension, The Machinist...

Derek Madox : Mais c'est pas là l'intérêt du film de Scorsese. Je ne crois pas qu'il faut voir cet oeuvre comme un film à twist à la Shyamalan.

Film Buff : Oui mais l'enquête prend malheureusement trop de place...

Derek Madox : Oui, mais à la base, le personnage de DiCaprio est sur l'île pour ça. Si Scorsese n'avait pas passé tout ce temps sur l'enquête, la mèche aurait été trop bien vendu (enfin pour moi).  Et puis, ce qui est brillant, c'est que le twist arrive assez tôt, et on passe le dernier acte à se demander si c'est réel, si c'est la réalité. Même à la fin du générique, on reste avec des doutes.  Et c'est carrément puissant. On est dans la tête du personnage et on flippe comme lui. On ne veut pas l'accepter. C'est incroyablement terrifiant cette impression schizophrénique. Et Scorsese s'amuse avec ses pouvoirs d'illusionnistes à fond la caisse.

Film Buff : Non.  Je trouve pas justement, je trouve que ça reste trop rare dans le film. 

Derek Madox :  Dommage.  Peut-être que le processus d'identification au personnage ne s'est pas fait de ton côté.  Pour ma part, j'ai embarqué dans le personnage, et à la fin je ne veux tout simplement pas accepter ce qui lui arrive. J'ai des doutes sur la réalité de la chose. D'où cette impression schizophrénique super bien rendu. On rentre dans la folie du perso, même après le visionnement.  Moi, je compare un peu ce film à Total Recall de Paul Verhoeven, à la fin on se pose un peu la question "et si c'était vrai" ou "et si ce n'était qu'un rêve".  Et ça n'affaiblit pas le film au contraire.

Et puis, il faut arrêter de vouloir chercher la fin avant qu'elle arrive.  ;-) 

Film Buff : J'ai rien cherché, elle est venue toute seule.

Derek Madox : Mais alors?  C'est pas plus grave.  On sait comment se termine Titanic. Ça n'en fait pas un film faible.

Film Buff :  Titanic ne s'appuie pas sur sa fin...ou au contraire, l'utilise comme métaphore...ici je trouve ça moins bien géré

Derek Madox : Shutter Island ne s'appuie pas sur la fin non plus.  Pourquoi tu penses que Scorsese nous montre, très tôt dans le film, les visions de Dicaprio si ce n'est pour nous faire douter de son état mental? Et c'est là toute la puissance du film. Scorsese nous présente le personnage comme un être secrètement tourmenté et malade dans un environnement où il pourrait se retrouver prisonnier, en proie aux vautours de la psychiatrie.  On se doute un peu de comment ça pourrait se terminer pour lui, et c'est ce qui rend le film si angoissant. On ne veut pas que le personnage soit un fou. Dès qu'on voit les apparitions de son ex épouse, on aime mieux croire qu'il s'agit d'un flashback plutôt qu'une apparition schizophrénique. C'est pourquoi l'enquête à son utilité. On s'accroche à elle pour garder un équilibre, voulant que ça débouche sur une réalité confortable. Mais les visions prennent le dessus tranquillement. Et même si on sent un peu l'issue de tout ça, c'est vachement angoissant. Il y a cette scène avec Patricia Clarkson dans la grotte qui vient nous rassurer un peu, nous encourageant à croire que la réalité ressemble à un coup monté, que le personnage n'est pas fou.  Le film deale avec deux réalités. Et c'est cette dualité (très bien assumé par Scorsese dès le début d'ailleurs) qui rend le film si réussi. Bref, ça n'aurait pas été aussi puissant si Scorsese nous avait fait le coup du film a punch où on ne voit rien venir. Ça n'aurait pas été aussi prenant s'il ne nous avait pas fait douter du personnage avant la fin.

Et au final, on ne sait pas vraiment quelle réalité l'a remportée. Le film ne donne pas de réponses. Tu sembles sûr de cette final que tu as vu venir à l'avance, mais où sont les preuves irréfutables que l'issue est celle que tu as cru voir? Le film passe une grande partie à évoquer la possibilité que peut-être le personnage a été piégé. Il était le seul Marshall qui avait déjà eu un lien avec l'hôpital, le seul qui aurait pu les traîner dans la boue en rendant public les atroces expériences qui s'y passent. Que ce soit vrai ou pas, le film démontre une chose, il est facile (venant d'un spectateur, ou d'un psychiatre) de faire d'une personne fragile quelqu'un de malade, du moment qu'elle cache en elle des traumas. Et cette impuissance du personnage vécu à la fin m'a rentré dedans carrément. On ne veut pas y croire. Et le personnage non plus. On le voit résigné à la toute fin, mais il évoque tout de même encore sa théorie du complot. Il ne veut pas être fou. Et en sortant du film, je voulais encore croire qu'il n'était pas fou. Mais le film ne donne pas de réponses. On sait seulement que le monde de la psychiatrie à pris le dessus, ce qui a pour effet de rendre ridicule la théorie de Dicaprio. Et tout dépendant de quel bord on s'est rangé, on se sent ridicule et honteux avec lui. Et c'est fort. C'est probablement une sensation très proche de celle que peuvent ressentir ces patients. 

Et puis, peu importe notre vision de la fin, il reste quand même une mise en scène du tonnerre.  Que les twists aient été grillés ou pas, ça n'empêche pas de passer du bon temps de savoir qu’on va claquer un jour!  De la même manière, on peut quand même se laisser porter un peu par le film, par sa manière brillante d'illusionner. 

Film Buff - Ça illusionne pas grand-chose. 

Derek Madox – Mais, tant que la fin n'arrive pas, on ne peut jamais savoir à 100% comment ça se terminera.

Film Buff -  Parle pour toi.

Derek Madox - Ah oui? Tu peux savoir à 100%. Vraiment 100%. Sans aucun doutes?  C’est emmerdant. 

Film Buff - L'intelligence et le rationnel c'est pas emmerdant, non.

Derek Madox - Ça ne t'a pas aidé à apprécier le film en tout cas. Moi, j'ai trippé comme un fou. Je dois être un sacré moron. 

Finalement, je crois que le film divisera les spectateurs en deux groupes. Ceux qui se résignent à accepter cette finalité qu'ils veulent voir comme irréfutable, et ceux qui luttent contre elle et ne veulent pas l'accepter comme vérité. D'un côté les sophistes, de l'autre les sceptiques. Juste pour ça, c'est un grand film sur la perception.

.

Film Buff :  C'est toi le fou.

.

Derek Madox :  Et tant mieux. Comme ça je ne meurs pas d'ennui.

.

Continue de t'accrocher à ton idée du film, et moi je vais continuer de douter. Je crois que la discussion ne peut pas aller plus loin.  Mais il est clair que les deux théories ont autant de poids. Prouve moi que c'est pas le cas.

.

Akira (un nouveau foruméen dans le topic):  Chuck Aule/Dr Sheehan

.

Derek Madox :  Ok, mais par qui il apprend cet information à la fin?  Il ne peut se fier à personne, sauf à lui-même. Et le Marshall Chuck Aule aurait pu être payé par l'hopital ou l'état depuis le début, pour illusionner Teddy. De même que la scène qui présente la mort de ses 3 enfants dans le lac et de la mort de sa femme n'est peut-être pas un souvenir du personnage, mais simplement une illustration de la théorie du psychiatre. On ne peut pas le savoir. Il n'y a rien de fiable à part Teddy... ou alors tout le monde est fiable sauf Teddy. Mais on ne peut savoir à 100% qui a raison il me semble. Et c'est ce qui rend le film si fort.

.

Et puis, le fait qu'il a pu avaler certaines drogues n'est pas un élément à négliger. Et les hallucinations de la fin en sont peut-être le fruit.

Et qui nous dit qu'il se résigne à être un fou? Il n'est peut-être pas fou. Cette séquence à la fin où il est assis dans les marches, dans un état de béatitude, est peut-être le résultat d'une lobotomie.

.

Akira :  Sauf que dès le début il y a des éléments qui sèment le doute comme la façon dont Teddy regarde Chuck sortir maladroitement son étuis de flingue de sa ceinture, qui fait directement référence au bouquin, dans lequel, d'ailleurs, il n'y a aucun doute quand à la folie de Teddy.

.

Derek Madox:  Et ça explique quoi? Il ne faut pas oublier qu'on évoque aussi la possibilité que Chuck est un débutant.  Il aurait pu sortir son flingue maladroitement.  Donc, il n'y a pas uniquement la théorie "Teddy est un fou" de valable. L'autre l'est également.

.

Akira :  Et moi qui connaissait déjà la fin pour avoir lu le livre, j'ai vu immédiatement comment Scorsese intégrait la vérité de cette "révélation" dans sa mise en scène, c'est pour ça à mon avis que quelqu'un comme Buff a pu deviner la fin aussi aisément, parce que Scorsese ne triche pas trop avec elle. Si tu revois le film ça te fera peut-être le même effet d'ailleurs. Surtout qu'une lecture du film version Teddy avec les justifications que tu avances mais qui n'y sont pas énoncées (et à ce tarif là on peut carrément invoquer des extra-terrestres qui lui auraient brouillé la mémoire) me semble totalement tirée par les cheveux.

.

Derek Madox :  T'exagères un peu. Il y a certains éléments clairement énoncé quand même. Cette prise de médicaments hallucinogènes qu'il aurait pu prendre. La référence à la lobotomie (s'il arrête de se battre à la fin, c'est peut-être suite à une lobotomie). Ce ne sont pas des éléments tirés par les cheveux. Rien à voir avec les extra-terrestres mec.

.

Akira :  Pour moi il n'y a aucune ambiguïté, et c'est tant mieux, parce que le côté "en fait on sait pas", c'est vraiment toc...

.

Derek Madox :  Eh ben pour moi c'est pas toc. C'est même tout l'intérêt du cinéma. Le 7e art, c'est quand même du mensonge 24 images/sec. Et c'est de notre devoir de questionner chaque image que l'on voit. Je ne crois pas que Scorsese aimerait que l'on avale son film sans se poser de question, sans douter. C'est quand même triste de s'en tenir qu'à une seule réalité, et de ne pas aller au-delà du premier degré.

Shutter Island est un grand film sur le doute. Et le fait qu'il y ait un débat est une preuve de sa complexité.
.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

Bon, on continue le débat entre nous?

The Spektators est le band défunt dans lequel se produisait mon coloc Guillaume Sigouin en tant que bassiste.  Ce band punk-rock (style début 80), mené par Rachel Martin (et comprenant également Peg Morin et monsieur Tobo), s'est produit sur la scène montréalaise en 2007.  Ci-haut, vous avez le flyer que j'ai créé pour eux en janvier 2008 (pour leur dernier show).  La police de caractère et la disposition du lettrage me déçoit encore aujourd'hui, mais je suis toujours aussi fier de l'aspect graphique.  J'ai eu beaucoup de plaisir a créer cette foule de spectateurs arborant devant leur visage une pancarte à l'effigie des membres du band.  Pour ce faire, j'ai pris des photos de mon coloc Guillaume, d'Iris (ma future coloc à cette époque) et de moi-même contre l'un des murs de ma chambre.  On a mis chacun différents costumes pour diversifier les personnages.  La magie de Photoshop m'a permis de multiplier nos trois "body" pour créer une masse de fans. 

Voici quelques photos "making of".  Ainsi que des inserts sur le Flyer.

Voici la présélection des photos que j'ai prises pour le premier album du Sabot Trio, Martini Extra Glazz.  Le shooting a eu lieu en mai 2009 sur le toit de mon appartement.  Une autre partie s'est effectué sur un chantier de construction.  Ne manquez pas à la toute fin les quelques photos prises durant ma journée de repérage de lieux.    

________________________________________________________________________________________

Two Lovers de James Gray

.

Voici mon top 10 des meilleurs films sortis au québec entre janvier et fin décembre 2009.

.

                                                                                  TOP 10 ANNÉE 2009

1-Two Lovers de James Gray

2-Revolutionary Road de Sam Mendes

3-Je me Souviens de André Forcier

4-Drag Me to Hell de Sam Raimi

5-Entre les Murs de Laurent Cantet

6-The Road de John Hillcoat

7-Inglorious Basterds de Quentin Tarantino

8-Whatever Works de Woody Allen

9-The Imaginarium of Doctor Parnassus de Terry Gilliam

10-A Serious Man de Joel Coen

+

11-Ponyo de Hayao Miyazaki

James Gray (Two Lovers) et Sam Mendes (Revolutionary Road) sont les deux réalisateurs qui m'ont le plus touché cette année. Sans excès, et avec beaucoup de finesse et d'intelligence, ils ont réussis à aborder la complexité des rapports hommes/femmes sans prendre parti. Et c'est bouleversant de justesse, tant sur le plan de l'interprétation que de l'écriture. 

L'année 2009 aura également permis le retour en force de deux grands réalisateurs qui n'ont pas eu la vie facile ces dernières années, j'ai nommé le weirdo québécois André Forcier, et le britannique illuminé Terry Gilliam. Je me Souviens et The Imaginarium of Dr Parnassus constituent leur oeuvre la plus aboutie depuis des lustres. Et ça fait plaisir à voir.  Sinon, il y a eu le retour de cette espèce de fou furieux de Sam Raimi au genre qui l'a lancé il y a des années, le film d'horreur cartoonesque.  Drag Me to Hell est l’un des films les plus jouissifs de son auteur, et nous rappelle l’époque bénie de son Evil Dead.  2009 est aussi l'année des valeurs sûres (Tarantino, Woody Allen, Joel Coen, Miyazaki) qui, même s'ils n'ont pas su livrer d'oeuvre suffisamment puissante pour transcender leur filmographie, ont tout de même réussi à livrer des opus sacrément solides.

Pour finir, mes surprises de l'année m'ont été données par Laurent Cantet et John Hillcoat, deux réalisateurs que je ne connaissais que par leur nom. Je suis sorti de leur film complètement traumatisé par le réalisme et la puissance d'un cinéma quasi direct qui, même s'il ne réinvente rien, arrive à te sortir de ta zone de confort. Entre les Murs est une adaptation du livre de Fredéric Bégaudeau, mettant en vedette Bégaudeau lui-même dans son propre rôle de professeur de lettre au sein d’une classe multiethnique difficile de Paris.  Cette « reconstitution d’événements vécus » mettant en vedette le principal concerné apporte une force documentaire indéniable.  The Road (film sur la survie post-apocalyptique avec Viggo Mortenssen, et tiré du livre de Cormac McCarthy) propose une approche très différente, plus fictive, mais avec cette même caméra d’observation en retrait de l’action (qui réussi même à éviter le piège de la "sur-stylisation" d'une caméra à l'épaule).  Tout est dans la retenue.  Et cette façon de filmer renforcit cette impression crasse d’être un voyeur, et paradoxalement t’immerge complètement.  Ce n'est pas révolutionnaire comme procédé, mais cela prouve que la subtilité fontionne encore.  Il faut dire qu'avec un scénario traitant de survie au jour le jour, pas de danger de faire une crevaison scénaristique.  Tu sors de tels films en te demandant pourquoi tu t'écrases aussi souvent dans une salle de cinoche au lieu de lutter ton quotidien (autant sur le plan physique que psychologique). Le cinéma sert à ça aussi. Survivre à l'apocalypse dans The Road et enseigner à l’intérieur d’une école française difficile dans Entre les Murs a eu le même impact émotionnel sur moi, aussi différent que ses films puissent être. C'est tout dire. Pour moi c'est clair, ce sont deux films de survie qui te gardent rivé à ton siège du début à la fin pour ensuite te donner l’inspiration de te lever.  Mais vraiment! 

P.s. : Je n'ai pas mis Avatar dans la liste, car ce retour inespéré de James Cameron (après une pause de 12 ans) ne m'a pas pleinement convaincu (mis à part à l’échelle du divertissement, ainsi que sur le plan technologique). L'oeuvre de Cameron est très forte lorsqu'elle explore la culture des Na'vi et leur planète, mais devient un peu trop grasse quand l'artillerie lourde des humains fait son entrée. Ça devient manichéen à l'extrême. Dommage. Quand c'est gras, il y a souvent risque d'indigestion. Pour ma part, mon estomac n’a pas tenu le coup jusqu’à la fin.  Avatar rejoint True Lies dans la très courte liste des films les moins convaincants de Cameron.

.

Et vous, quel est votre top de l'année?

Voici les 3 pubs que j'ai tourné et monté pour le band Sabot Trio.  Ces pubs annoncent le lancement à venir de leur premier CD, Martini Extra Glazz.  Écoutez-les en ordre préférablement.  Et portez particulièrement attention à la dernière, toute chaude, toute neuve d'hier matin.  J'y ai mis beaucoup d'énergie, et énormément de fun.   

Ooooh!  En passant le spectacle de lancement se fera mercredi prochain le 2 décembre, 19h à l'Absynthe.  C'est gratuit.  Si vous ne connaissez pas encore et que vous trippez funk rock, il faut y être!

Regardez ces vidéos pour vous mettre dedans.  Vous ne pourrez rester indifférents face à des personnages de la sorte.  Méchante gang de capotés.  Et vous pouvez même porter des lunettes 3D (rouge et bleu) pour regarder les 2 premières pubs.   

___________________

LE SABOT TRIO EN CONSTRUCTION

___________________

ENTRETIEN AVEC GEORGES SABOT

_____________________

SABOT TRIO ET LE LANCEMENT DU CD

Pour ceux qui possède un ordinosaure trop lent pour regarder la 3e pub sans éviter les saccades, optez pour la version low quality en cliquant ICI

Pour en savoir plus sur SABOT TRIO, cliquez IÇA

Voici ma première pochette de DVD, conçu pour les besoins du documentaire Une Statuette pour Wari.  Il s’agit d’un film que j’ai monté avec Julie Vivier, et Marie-Hélène Lépine (2 amies qui ont rencontré des artistes péruviens lors d’un voyage au Pérou en 2004).  Le documentaire a été monté en 2005 à l’aide des images qu’elles ont rapporté.

Voici un extrait du film

Une Statuette pour Wari

Une Statuette pour Wari | MySpace Videos

Pour en savoir plus, visitez le site web du film en cliquant ICI.